“唐代铜镜”引发的官司

一面“唐代铜镜”，不但让资深古董藏友程静丢了面子，还让她得罪了朋友，将朋友告上了法庭。

9.52万元买一“唐代铜镜”

程静今年37岁，万州人，收藏古董已有5年多时间，特别爱好唐宋时期的铜器。

去年5月，56岁的兰平找到了她。“他说，他急需用一笔钱，忍痛割爱原价转让一面唐代铜镜。”

过了几天，兰平将“宝贝”带到程静家中。“这面铜镜是圆形，背面是葡萄和海兽的图案，我特别喜欢。”程静说，当时兰平拿出在北京拍卖会上的结算账单和拍卖图录，并保证绝对“包真”。账单显示，这面“唐代铜镜”的价格为9.52万元。

“我们是很好的朋友，他也是个藏友。我想，他既然是花钱买的，肯定也是经过鉴定的。”程静说，随后两人便签订了“转让合同”。

“在这份转让合同里，双方约定如果发生争议，由垫江法院管辖。”程静说，双方都是万州人，若为收藏的古董是赝品而打官司，“面子上很过不去”。

经鉴定，铜镜成分与现代相同

买到“宝贝”后，程静在一次聚会上，把这面铜镜拿出来，给藏友鉴赏。

“他们过眼后，都觉得这个"唐代铜镜"是赝品。”起初，程静并不相信，她说从图案、外观、材质看，这款唐代铜镜很符合唐代的铜器特征。

于是，程静将铜镜拿去做鉴定，鉴定表明，这面铜镜的成分与现代铜镜的成分相同，这让程静在藏友面前很没面子。

为此，程静找到兰平，要求退货，并退还货款和2.5万元的利息损失。但兰平不同意，最终程静将兰平告上了垫江法院。

法院：返还购镜款，赔偿利息损失

在法庭上，程静出示了那份《转让合同》，上面写着：若经鉴定铜镜不是产于唐代，受让方程某提出退货后，由兰某在一周内全额退款，并赔偿程某利息损失25000元”。

兰平说，这面铜镜是自己从北京的拍卖会上实价拍买的。“我以原价卖给她的，并非是有意去欺骗。”

法院认为，程静相信这面铜镜为唐代产品，才愿意接受转让，而该物经鉴定，其成分与现代成分相符，与她的真实意思相悖，且造成重大损失，应当属于重大误解。

近日法院判决，兰平返还购镜款9.52万元，利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付，程静返还铜镜、图录及收款结算账单，鉴定费1500元由兰平负担。(文中人物均系化名)