新会古典家具城合同纠纷案：省检抗诉再开庭

一审再审，连审五次!新会古典家具城欲收回出租地块新建广场遭4承租户拒绝，此案2012年10月23日新会法院一审，判决原告方解除合同的主张全被驳回;2013年3月26日，4案同时在江门中院二审，后判决原告胜诉，推翻一审判决并确认双方《土地使用合同》于2011年7月11日解除，判决生效起5日内被告返还土地及地上建筑物，原告双倍返还履约保证金。3被告不服二审判决，向省高院提出再审申请，2013年7月18日于省高院进行了听证，和解不成，省高院裁定指令江门中院再审。

2013年11月21日二审重审开庭，江门中院认为，其二审判决在阐述理由方面虽有瑕疵，但处理结果正确，维持二审判决。此后，3承租户不服此判决，继续向省、市检察院申请监督获支持，省检察院认为二审再审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误;4月16日，该案在省高院再开庭。

省检察院：基本事实缺乏证据证明、适用法律错误

2009年11月，原告中诚公司出租地块给4名被告使用15年，约定使用期内，“因政府城建规划需要或其他原因导致甲方须提前收回土地及附属建筑物的，甲方须提前一个月通知乙方，乙方应服从甲方的需要将土地及建筑物退回给甲方;甲方按双倍履约保证金退回给乙方”。中诚物业一直认为，是政府的改造要求才导致其需要收回土地进行改造的，属于条款约定的“其他原因”范畴。二审时，此观点获法院支持并判决合同解除。

租赁方蒲志友、李连根等人不服二审再审判决，向检察机关申请监督。省检察院出庭人员认为，江门市中院的再审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。本案的争议焦点是关于中诚物业公司向承租户发出《解除合同通知书》是否符合合同约定的解除条件。

首先，关于对《土地使用合同》第十条中“政府城建规划需要或其他原因”的情况下可以解除合同，双方对此的理解有争议。“政府城建规划需要或其他原因”应理解为政府依法强制要求进行的规划或强制要求进行的与规划类似的其他行为、导致合同无法继续履行的情形，即彩艳公司(中诚物业受彩艳公司委托管理新会古典家具城)在此情形下只能遵守而没有选择权。如认为彩艳公司自己主动对涉案场所的用途进行变更导致合同目的不能实现，政府根据彩艳公司的申请所为的审批、备案等行为也属于“政府城建规划需要或其他原因”情形，就相当于彩艳公司对于解除合同有很大的自主权，即只要不违法，其作为涉案土地权属人随时可以变更土地规划并得到政府许可，这不符合订立租赁合同的一般习惯，也不符合合同订立的目的，对承租方也显失公平。

其次，中诚物业发出《解除合同通知书》是否符合合同约定的解除条件。本案中，大泽镇建设办向彩艳公司发出《整改通知》，彩艳公司据此制定了整改方案。彩艳公司是根据大泽镇建设办的《整改通知》制定的整改方案，但该通知只是建议性的，并没有强制性，涉案场所没有违反规划、消防等相关法律的强制性规定，不属于必须拆除的对象，彩艳公司自己作出了拆除涉案场所用作广场及停车场的方案，并非政府强制要求彩艳公司作出上述方案。

省检察院认为，在中诚物业没有证据证明租赁合同存在其他法定解除合同的情形时，单方发出的《解除合同通知书》不能产生合同已经解除的法律效果。再审判决认为几份政府文件属于解除合同的“其他原因”是错误认定了文件性质，属适用法律错误。

 1/2    1 2 下一页 尾页